Captura de http://aliciamarisol.wordpress.com.

De cara al progreso

Hasta hace no muchos años la ciencia apenas suponía interés para los millones de ciudadanos españoles. Y, sin embargo, parece que la situación está dando un vuelco. Desde el año 2008 parece que la situación está cambiando y, ahora si, los temas científicos interesan al pueblo. No sólo eso, sino que la valoración de los científicos profesionales se ha visto muy mejorada y la creencia de que la ciencia es una importante aportación al progreso y una solución a las diferencias entre riqueza y pobreza en el mundo es una creencia común y desarrollada.

Entre los temas que más interesan a la ciudadanía, por supuesto, está el tema de la salud (un periodismo en alza que no cesa de crecer) y el del medio ambiente y las energías (un tema de conversación ya muy común entre los ciudadanos). De acuerdo con los datos de la V Encuesta Nacional de Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), el interés ha crecido en un 36%, pasando a interesar del 9.6 al 13.1% de la población.

Estratos

Según las 7.744 encuestas realizadas, son los hombres los más interesados en ciencia y tecnología, siendo especialmente entre los jóvenes menores de 34 un área de interés especial. Por comunidades autónomas, los ciudadanos más interesados se encuentran en Cantabria, seguidos de los de Andalucía, Navarra y la Comunidad Valenciana. En el lado bajo de la tabla encontramos a la ciudadanía de Aragón y de Murcia.

Captura de www.madridmas.org

Según la Web de la semana de la ciencia, el objetivo de la misma no es otro que “alentar el desarrollo de relaciones armoniosas entre ciencia y sociedad, así como contribuir a que los científicos reflexionen de manera crítica y adopten una actitud más receptiva ante las preocupaciones de la sociedad”.

Madrid

La semana de la ciencia se desarrolla en toda España, aunque sin duda con más fervor en Madrid. Es, posiblemente, uno de los acontecimientos más importantes de toda Europa. En esta edición, más de 400 organismos y miles de científicos se implican en la misión de acercar la tecnología y la ciencia a todos los ciudadanos. Habrán largas jornadas de puertas abiertas, exposiciones, ciclos de documentales y cine, conferencias, excursiones, etc.

Desde muchos centros podremos encontrar la posibilidad de acercarnos a la innovación y al conocimiento. Universidades, centros de investigación, ONG’s, sociedades científicas, diversas empresas, algunos museos, organismos gubernamentales y fundaciones son algunas de las ‘casas’ de las más de 700 actividades gratuitas que podremos encontrar en la capital.

Biodiversidad

Esta edición de la semana de la ciencia coincide con que 2010, el año presente, es el año internacional de la Biodiversidad de Naciones Unidas. De este modo, la biodiversidad y la preocupación por el continuo deterioro del planeta y de su vida centrará muchas de las actividades de la X Semana de la Ciencia. Se abordará el tema con un gran número de perspectivas, tratando de alentar al público a la lucha por la salvaguarda de la Tierra.

Foto de la página web connect.in.com

En el ámbito de la divulgación científica, pocas posturas exponen tantos puntos de interés como la que expone Stephen Hawking. Si hacemos un análisis comparativo de este famoso científico inglés y sus diagnósticos, con respecto a otros emitidos por personalidades similares en relevancia, será posible identificar una serie de puntos que distinguen sobremanera a Hawking dentro del medio de la divulgación científica. Con el objetivo de comprender a plenitud lo que Hawking ha comentado, con referencia a la relación entre religión y ciencia, en el marco de una próxima publicación, mencionaremos algunas de las reacciones que ha despertado entre otros científicos, su particular postura.

Una singular perspectiva

De entrada hay que subrayar que Hawking niega la posibilidad de cualquier intervención divina en la gestación del cosmos. Antes de conocer las opiniones que ha motivado este parecer entre otras personalidades de la ciencia de nuestros días, es importante comprender lo siguiente: en última instancia, el valor concreto que pueda tener una perspectiva como la que maneja el autor de Breve historia del tiempo, no está fundamentada en la exactitud de sus consideraciones, sino más bien, en la invitación a pensar acerca del universo por cuenta propia, que motiva en millones de personas.

Reacciones intensas

Algunos científicos y personajes ligados al ámbito de la investigación científica
como los catedráticos César Nombela, Nicolás Jouvé o el especialista en evolución genética Francisco Ayala, comparten un rechazo en general a la opinión radicalizada de Stephen Hawking. Para estos estudiosos la existencia de Dios y su influencia providencial, no se contraponen a una explicación lógica y científica de los orígenes del universo. Algunas de las observaciones expresadas por estos estudiosos con referencia a la posición de Hawking pueden resumirse en las siguientes conclusiones: 1) No es irracional reconocer que las leyes científicas, las pautas de comprensión de la realidad física, hayan tenido un origen divino; 2) la ciencia no puede dejar de lado los aportes de otros discursos abocados a la explicación profunda de los fenómenos del cosmos, tal y como es el caso de la Teología y 3) la fe y la ciencia no son incompatibles en lo absoluto, aunque abordan cuestiones diferentes.

De hecho, el tema de la existencia de Dios no es abordable científicamente y aún con ello, es un referente imprescindible en la resolución que ha de llevar a cabo la humanidad, en su permanente búsqueda de respuestas a los grandes enigmas del ser.

Foto de la página web neofronteras.com

La bidepestación

Cuando los primates dejaron los árboles por necesidad de mayores fuentes de alimento, esto motivo una transformación significativa de su constitución anatómica. Gracias a ello fueron capaces de caminar con sus extremidades traseras. Justo en este momento de la prehistoria apareció el primer homínido, el cual se conoce como Australopithecus anamensis. El bidepismo provocó beneficios de adaptación a la reciente especie, como por ejemplo, la liberación de las manos. Esto último también trajo, por su propia cuenta, alteraciones anatómicas de tipo estructural. Una de ellas, el pie no prensil, extremidades inferiores adaptadas para sostenerse en pie, una columna vertebral con una forma curva apta para una postura erecta, lo suficientemente fuerte y recto para soportar una cabeza de tamaño mayor y más pesada, un notable incremento del volumen del cráneo, disminución de los maxilares y una novedosa estructura dental, sin colmillos descomunales. Resulta bastante simbólico que justamente la acción de levantarse y dar el primer paso hizo que el Australopithecus anamensis iniciara una marcha que el sapiens prosiguió en estafeta, en una trayectoria evolutiva, con todo e incierta, que aun prosigue.

Cro-magnon vs Neandertal

La extinción del Neandertal ha constituido uno de los mayores enigmas de la ciencia. Algunas de las teorías más recientes se decantan hacia dos posibilidades: la primera se relaciona con su escaso desarrollo. Los investigadores consideran que su nula capacidad de lenguaje le imposibilitó una organización social más compleja y por ende, disminuyeron sus oportunidades para explorar el entorno en busca de alimentos y lugares más propicios para habitar y expandirse. Los neandertal tampoco podían fabricar herramientas sofisticadas. Las que se conocen de ellos consisten en huesos y piedras burdamente armadas y el fuego solo lo utilizaban para calentarse. La otra posibilidad, apunta al surgimiento del Cro-magnon. Este homínido ostentaba una mayor capacidad de pensamiento, un lenguaje más desarrollado y la habilidad de elaborar armas más eficientes. Esta última cualidad les permitió superar a los Neandertales y perdurar. Una última teoría, menos defendida por los antropólogos, se orienta a una posible enfermedad contra la cual los Neandertal no desarrollaron inmunidad, lo cual los llevo a la extinción.

La generación espontánea

También conocida como autogénesis, esta teoría sostenía que la vida vegetal o animal podía surgir de la nada, sin intervención de la reproducción, a partir de materia inerte. ¿Cómo podía explicarse, si no, que de un trozo de carne podrida surgieran moscas, o que un tomate se llenara de hongos al dejarlo mucho tiempo en el mismo recipiente? Por supuesto, esta teoría pseudocientífica está basada en una observación superficial que ignora el proceso de putrefacción. Así, aún cuando Francesco Redi -un médico italiano del siglo XVII- demostrara que no surgían las moscas en la carne colocada en recipientes herméticamente cerrados, la idea de que la materia inerte puede causar la vida no fue masivamente aceptada hasta Louis Pasteur.

La teoría de los cuatro humores

Los antiguos filósofos y físicos griegos y romanos sostenían que la personalidad y las emociones de los diferentes individuos estaban determinadas por la cantidad presente en su organismo de cierta sustancia (humor) generado por el cuerpo. Además, la salud dependía que estos cuatro líquidos (la sangre, la bilis, la bilis negra y la flema) estuvieran en equilibrio. Las enfermedades se explicaban como un exceso o un defecto de alguno de los humores. Fue Teofrasto el que equiparó las distintas personalidades con alguno de los humores: así, un ser colérico era el que tenía un exceso de bilis, uno melancólico el que tenía demasiada bilis negra, uno sanguíneo el que tenía demasiada sangre y flemático aquel al que le sobrara flema. Cada una de estas personalidades tenía sus características especiales. Esta teoría obsoleta hoy nos sirve para divertirnos haciendo tests en Facebook que nos muestran a qué tipo nos parecemos más, pero la medicina antigua y medieval se basó en ella durante siglos.

Lo importante de este tipo de teorías es que permitieron a los hombres de ciencia avanzar, buscando las respuestas a preguntas que surgían. En la actualidad, el hambre de conocimiento no ha sido saciada. Y quién sabe cuántas de las “grandes verdades” de hoy terminarán siendo anécdotas risibles mañana.

La teoría geocéntrica

¿Hay algo más obvio que sostener que la Tierra gira alrededor del sol? Sí. Desde nuestro punto de vista, nada más sencillo que suponer que es el sol el que “sale” por el este y “se pone” en el oeste. Así lo vieron Aristóteles y Ptolomeo, los primeros en formular la teoría geocéntrica que seguiría siendo válida hasta el siglo XVI. La Iglesia contribuyó a sostenerla: después de todo, confirmaba la versión del hombre como centro indiscutido de la creación divina.

Fue el astrónomo Nicolás Copérnico el primero en formular una refutación a la teoría, postulando que eran los planetas los que giraban alrededor del sol. Por ello, se la llamó teoría heliocéntrica. Galileo Galilei la demostró al utilizar el telescopio, por lo cual fue perseguido y obligado a retractarse por las autoridades clericales. Al Vaticano le levó más de 300 años disculparse por ello. Y hoy en día, más allá de algunos religiosos que interpretan al pie de la letra las Escrituras, nadie se cuestiona una verdad tal como la de que nuestro planeta da vueltas alrededor de una estrella (una de las tantas en el universo) a la que llamamos Sol.

La evolución según Lamarck

El lamarquismo es una teoría muy compleja que data del siglo XIX, elaborada por el francés Jean-Baptiste Lamarck, y que si bien resulta imposible de aceptar hoy en día, en su momento compitió con la teoría de la evolución de las especies de Darwin. Lamarck sostenía, básicamente, que los individuos simples surgen por generación espontánea, y que en cambio los organismos más complejos (plantas, animales) fueron evolucionando de los simples. Pero, a diferencia de Darwin, para Lamarck los cambios pequeños que posibilitan la evolución no se dan por azar, sino que es la acción del propio individuo el que puede llegar a generarlos, si se repite el mismo esfuerzo de generación en generación. Para aceptar esto, habría que aceptar la transmisión genética de caracteres adquiridos: dicho en pocas palabras, la jirafa tendría el cuello largo porque sus antepasados se estiraban para alcanzar las hojas de los árboles.

Hoy en día, algunos filósofos naturales destacan el optimismo y la esperanza de la teoría de Lamarck. Por ejemplo, se utiliza el concepto de lamarquismo para explicar la evolución cultural. Además, en la actualidad se ha podido comprobar que existe una cierta modificación en los individuos producto de la influencia del ambiente, así que el biólogo francés tampoco estaba completamente errado.

¿En qué se parece el hollín a una joya?

Parece un acertijo para niños. Sin embargo, el carbono es la respuesta. Una sustancia blanda, negra y de aspecto ceniciento no parece tener ningún parecido con el diamante, la sustancia más dura y resistente del mundo (tanto que, para tallar un diamante, se necesita otro diamante), de brillante y luminosa apariencia, transparente hasta la perfección y resistente hasta los 700° C.
En la cadena del diamante, cada uno de los átomos se encuentra unido a otros cuatro en una estructura piramidal tetraédrica (de cuatro caras), con infinitas interconexiones.

Esta estructura firme y apretada es lo que le da al diamante toda su dureza característica. En el caso del hollín, se trata de partículas de carbono impuro, resultantes de la combustión incompleta de ciertos materiales tales como el carbón o la madera. Sin embargo, el elemento básico, tanto del hollín como del diamante, es el mismo carbono.

Escribiendo la historia

Además de formar la sustancia más dura que existe, y una de las más costosas, el carbono también forma el grafito, una sustancia por lo demás blanda que se utiliza, por nombrar uno de los ejemplos más conocidos, en la mina de los lápices. Cuando utilizamos un lápiz para escribir o dibujar, es el carbono el que va dejando su marca. Este rastro está formado por capas de átomos de carbono que se van plasmando sobre el papel. El grafito debe su suavidad al hecho de que sus capas se unen de manera tan frágil que fácilmente pueden deslizarse unas sobre otras.

Son muchísimas las aplicaciones que el hombre ha dado al carbono, tanto en su forma pura como en diferentes aleaciones. La medicina, la química, la mecánica, la tecnología, son todos campos en los que el carbono juega un rol protagónico. Y quién sabe cuáles nuevos usos se descubrirán en un futuro.

Cuestión de tamaño

Los dinosaurios más grandes jamás encontrados pertenecieron al grupo de los sauropodos, inmensos herbívoros con cabeza pequeña, que se movían muy lentamente. El dinosaurio de más tamaño es el Argentinosaurius Huinculensis, que midiera entre 35 y 40 metros de altura (como un edificio de doce pisos) y pesara entre 80 y 100 toneladas métricas. Mientras tanto, el Gigantosaurus Carolinii, también hallado en Argentina, es el carnívoro más grande, con 14 metros de largo, 4 de altura y 8 toneladas de peso.

En el otro extremo de la escala, se han encontrado una cantidad de fósiles de dinosaurios sorprendentemente pequeños. En China se descubrió recientemente un terápodo al que se bautizó como microraptor. Era carnívoro y medía sólo 40 cm. de altura. El mussaurio (cuyo nombre significa “lagarto ratón”) es el esqueleto más pequeño que se ha encontrado, midiendo sólo 37 cm., pero los estudios demostraron que se trataba de un bebé, por lo que no se puede determinar el tamaño que hubiera alcanzado de adulto.

El más antiguo

En 2006, también en Argentina, se han encontrado los restos del dinosaurio más antiguo que se conoce, el Panphagia protos, que habría vivido hace 228 millones de años. Gracias a su hallazgo, se determinó que los herbívoros evolucionaron mucho antes de lo que se creía.

¿Nuevos dinosaurios?

Por supuesto que no hay especies nuevas de dinosaurios. Sin embargo, de acuerdo con distintos paleontólogos, quedan aún muchas especies por descubrir. Por ejemplo, los científicos Steve Wang y Peter Dodson, de Pennsylvania, Filadelfia, anunciaron hace algún tiempo que calculaban por encima de 1800 el número de géneros (grupos de especies) de dinosaurios que aún no han sido descubiertas, por contraposición a poco más de 500 que ya han sido desenterrados, nombrados, clasificados y estudiados. En pocas palabras, los suelos aún encierran muchas sorpresas, gran cantidad de restos fósiles permanecen allí, esperando algún día ser descubiertos.

Sin embargo, hay que considerar la posibilidad de que muchos de estos dinosaurios se hayan extinguido y que jamás se encuentren restos fósiles, pues no se hayan llegado a producir. Muchos de estos dinosaurios se han perdido para siempre, y el número exacto de los géneros (así como el de la población de dinosaurios que habitó la Tierra en el apogeo de la especie) permanece desconocido.

El sueño de Einstein

Dicen que Einstein tenía la ambición de poder llegar a explicarlo todo. El creía que debía existir una fórmula, una explicación a las leyes del Universo, que éste pudiera ser explicado mediante fórmulas matemáticas y que pudiera abarcar en una sola todas las teorías de las cuatro fuerzas conocidas de la naturaleza: la gravedad, la electromagnética, la fuerza nuclear débil y la fuerte que forma los protones y neutrones .

El físico alemán, sin embargo, murió intentando llegar a esa explicación, en momentos donde toda la atención del mundo académico estaba concentrada en los hallazgos de la mecánica cuántica. Los físicos involucrados en este proyecto estaban abocados al minúsculo universo de los átomos, en donde las reacciones parecían no ser predecibles: a estos niveles, era todo cuestión de azar, y lo máximo a lo que se podía aspirar era a determinar las posibilidades de que un evento ocurriera o no. Para Einstein, que intentaba encontrar una explicación única y válida para el funcionamiento de todo el universo, esto era inaceptable.

La teoría del todo

Durante años los físicos han querido encontrar una teoría que lo explique todo, que pueda servir para las cuatro fuerzas conocidas, a niveles ínfimos en los átomos y a niveles astronómicos, de forma que el comportamiento total del Universo pueda ser explicado. Con el desarrollo de la teoría de cuerdas, que tuvo una primera revolución en 1984, cuando los físicos Schwarz y Green pudieron eliminar las anomalías de las ecuaciones, la teoría unificada comenzó a parecer cada vez más posible.

El precepto que está detrás de todas las teorías de las cuerdas es que existen más dimensiones que las conocidas: tres para espacio y una de tiempo. Serían un total de seis más, dimensiones que no podemos ver por lo pequeñas, pero que están allí a pesar de todo, y que, en una teoría unificada, dieran nacimiento a una nueva superteoría en la que, en realidad, cabe pensar en unas once dimensiones.

El futuro de la ciencia

Hemos visto ya que Popper recomienda que cualquier sistema teórico, para resultar parte de la ciencia, debe ser falsable. Es decir, debe ser posible ponerlo a prueba y ser criticable. De lo contrario, dice Popper, se estaría haciendo pseudociencia. La teoría de cuerdas no puede ser sometida a falsación. Se necesitaría un experimento gigantezco, de niveles astronómicos, que costaría una fortuna, para poder poner la teoría M a prueba. Sin embargo, resulta un acercamiento fascinante al problema de la unificación de las fuerzas, tanto que, algunos físicos están dispuestos a dar por tierra las recomendaciones de Popper y seguir adelante, convencidos de que esta teoría revolucionará al mundo de la ciencia.

Popper fue una de las mentes más lúcidas en el panorama científico y filosófico del s. XX

En “La lógica de la investigación científica”, Popper comienza por criticar la visión “inductista” de las ciencias empíricas. El inductivismo supone hacer inferencias que van de los enunciados particulares a singulares hacia enunciados universales como hipótesis o teorías. El inductivismo sigue -a pesar de las acertadas críticas de Popper- dominando buena parte de los estudios científicos aun hoy día. El problema es que no se pueda pasr de lo particular a lo general sin más, porque esto atenta contra cualquier principio de lógica.

La contrastación

Ahora bien, si Popper descarta el inductivismo como método válido para avanzar en el conocimiento, ¿cuál es el camino que debería adoptar el científico? Para esto Popper tiene una propuesta: la ciencia debe avanzar a partir de la contrastación de diferentes teorías, planteando soluciones conjeturales (hipótesis) que puedan ser sometidas a crítica. Estas hipótesis deben ser sometidas a la falsación. Es decir, el científico debe intentar refutarlas a través de la empiria, para determinar si son sostenibles. Si lo son, entonces servirán. Si no, se deben descartar e intentar con nuevas hipótesis.

El criterio de demarcación

La premisa fundamental, entonces, es que las ideas sometidas a la falsación, estas hipótesis o soluciones conjeturales, deben poder ser refutadas. Enunciados del tipo “Todos los días sale el sol” o “Mañana puede llover o no” son inútiles porque no hay forma de que se los pueda contrastar. Las hipótesis falsables son aquellas que aportan una idea nueva como forma de posible solución a un problema, y que puedan ser sometidas a la crítica mediante la utilización de la empiria.

Las ciencias sociales

Para Popper no hay, en rigor, una forma diferente de encarar el estudio de las ciencias sociales que la que se utiliza para las ciencias de la naturaleza. El procedimiento es el mismo: deben proponerse y criticar soluciones a los problemas planteados. Por esto, toda investigación debe comenzar con un problema, y debe apuntar a resolverlo. Cuando se encuentra una conjetura que puede ser plausible, se la debe criticar e intentar refutar. Según Popper, la ciencia puede avanzar, pero nunca se supera la tensión entre conocimiento e ignorancia, puesto que la única forma de justificar nuestros conocimientos es a través de la crítica. Por tanto, no se puede llegar nunca a una verdad absoluta, si no simplemente a teorías que sobreviven a las refutaciones que se le plantean.